bleat.ru → Рвота

Сравнительный анализ западничества и славянофильства. Западники - это мыслители, ратующие за процветание россии

В XIX в. вопросы развития страны всегда находились в центре внимания наиболее активных членов общества. Они стали предметом оживленных споров и дискуссий как среди лояльно настроенных к верховной власти, так и среди сторонников революционно-радикальных социалистических взглядов. Считается, что во второй трети XIX в. в России начали оформляться основные идейные течения: консерватизм, либерализм (славянофилы и западники), революционно-социалистический радикализм.

Славянофильство возникло как своего рода реакция на распространение среди российского дворянства «слепого подражания» Западу. Славянофилы (братья Киреевские, Аксаковы, Философы Самарин и Хомяков и др.) защищали идею о великой исторической миссии России. Они идеализировали патриархальную Русь и нередко принижали прогрессивные достижения западных стран, считая, что если Россия будет развиваться по их пути, то у неё нет будущего. С этой точки зрения славянофилы негативно оценивали деятельность Петра I. Основополагающими принципами общественного устройства России они считали православие, самодержавие и народность, осуждая при этом самодержавный деспотизм и рассматривая православие как образ мышления народа. Многие размышления славянофилов о патриотизме, национальных традициях, нравственных критериях сохраняют и в наши дни свою актуальность и значимость.

В отличие от славянофилов западники (историки Грановский и Соловьев, литераторы Анненков и Тургенев, юрист Кавелин) высоко ценили достижения европейских стран и хотели, чтобы Россия развивалась именно по их пути, преодолев с помощью реформ свое отставание. Они считали, что для этого в первую очередь должно быть ликвидировано крепостничество и установлено конституционное государственное устройство. Эти изменения, по их мнению, позволят России образовать вместе с Западом «одну общечеловеческую семью».

Несмотря на имевшие место разногласия, и западники, и славянофилы любили Россию и верили в нее; и те, и другие отрицательно относились к крепостному праву и считали необходимым постепенное проведение реформ, инициатором которых должна была выступать верховная власть. За свои взгляды представители этих направлений либерального движения подвергались гонениям со стороны правительства.

18. Чиновничье-бюрократическая империя Николая I: «плюсы» и «минусы» правления.

Николай I (1825 – 1855).

Николай I вступил на престол в условиях политического и социально-экономического кризиса. Восстание декабристов, которое было жестоко подавлено, и сложная ситуация в государстве требовали от Николая I проведения жесткого курса внутренней политики, направленного на укрепление самодержавной власти. Вместе в тем он прекрасно понимал, что реформы в России необходимы, но старался осуществить неторопливое и консервативное их проведение. В этом заключалась сущность политики царя, правившего страной на протяжении 30 лет.

Одной из главных целей политики Николая I было усиление самодержавия, распространение власти императора на максимально широкую сферу деятельности государственного управления. Для этой цели была проведена реорганизация высших государственных учреждений.

Принципиально менялось значение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. В соответствии с указами 1826 повышалась её роль в деле государственного управления, его правового обеспечения и ужесточения политического сыска. Канцелярия была разделена на отделения по направлениям деятельности.

В функции I отделения канцелярии входило ежедневное информирование царя по всем вопросам жизни страны.

Обязанности II отделения канцелярии заключались в законотворческой деятельности. Его главной задачей стала систематизация и кодификация законов.

Особая роль в структуре канцелярии отводилась III отделению, которое должно было возглавить политическую полицию страны. Одним из инициатором его создания был Бенкендорф, представивший в январе 1826 царю проект «Об устройстве высшей полиции». Николай I поддержал данный проект и назначил автора ответственным за реализацию его на практике. Ведению III отделения подлежали:

- «все распоряжения и известия по всем вообще случаям высшей полиции»;

Сбор сведений о сектантах и раскольниках;

Дела о фальшивомонетчиках и подделке документов;

Контроль за лицами, состоявшими под надзором полиции;

- «высылка и размещение людей, подозреваемых и вредных;

Места заключения, в которых содержались государственные преступники;

- «все постановления и распоряжения об иностранцах»;

Ведение ведомостей «о всех без исключения происшествиях»;

- «статистические сведения, до полиции относящиеся»;

Идеалом государственного управления стали военные порядки со строгой дисциплиной и ответственностью, так же как в свое время для Петра I . Николай I стремился распространить эти принципы на все сферы общества.

В период правления Николая I расширилась возможность получения образования – постоянно увеличивалось число гимназий и уездных училищ, а также количество учащихся в них. Но наряду с этим в 1835 был принят новый университетский устав, серьёзно изменивший статус университетов и значительно ограничивавший их автономию.

Реакционное направление политики Николая I проявилось и в других сферах культурной и духовной жизни. Так, в 1826 был принят новый цензурный устав, который прозвали «чугунным». Цензоры бдительно следили, чтобы в художественных произведениях и прочих публикациях не порицался монархический строй, чтобы отсутствовало религиозное вольномыслие, чтобы не было несанкционированных предложений о возможных преобразованиях.

Подавление польского восстания 1830 – 1831 позволило Николаю I уничтожить элементы представительства и конституционализма в Польше.

Для укрепления самодержавия Николай I стремился консолидировать его важнейшую опору – дворянство. В манифесте 1831 предусматривались меры, направленные на достижение этой цели. Так, для лиц, имеющих право участвовать в выборах дворянских представителей на сословные и административные должности, повышались нормы имущественного ценза. Ужесточался также регламент присвоения дворянских званий. Для того чтобы закрыть путь в ряды дворянства выходцам из других сословий лицам,получившим образование, а в то же время как-то поощрить наиболее активную их часть, в соответствии с законом 1832 учреждается новое сословие – потомственные и личные почетные граждане. В 1845 возрождается майорат, запрещавший дробление помещичьих наделов при наследственной передаче. Все эти меры в сословной политике Николая I были направлены на усиление позиций наиболее богатой, консервативно-привилегированной части дворянства.

В результате очень жесткой внутренней политики император укрепил и стабилизировал государственную систему России. При этом самодержавие должно было опираться на прочную правовую основу, поэтому Николай I придавал большое значение кодификации законов.

В начале XIX в. считалось действующем Соборное Уложение 1649. Изданные после него многочисленные законы, манифесты и указы очень часто противоречили и Уложению, и друг другу. Необходимо было привести в систему огромное число нормативных правовых актов. Данную задачу блестяще решило II отделение канцелярии. 19 января 1833 вступил в действие «Свод действующих законов».

Впервые в России была проделана гигантская систематизационная правотворческая работа, поднявшая роль права в обществе и заложившая основы будущей судебно-правовой реформы.

Следует признать, что наиболее успешные преобразования проводились в экономико-финансовой сфере. Неоценимую роль в этом сыграл реформатор консервативного толка Канкрин, бывший с 1823 по 1844 министром финансов России. В 1832 были приняты новый устав о векселях, уставы о торговой несостоятельности, коммерческих судах, петербургской бирже. Ему удалось добиться пополнения казны за счет введения новых податей и сборов. Он восстановил систему винных откупов (1827), ввел уплату подушной подати инородцами (1827), снизил налог на соль и отменил внутренние судоходные пошлины. Венцом его обширной деятельности стала масштабная финансовая реформа 1839 – 1844. Денежная реформа была направлена на укрепление положения российского рубля и стабилизацию финансовой системы страны. В целом реформа прошла успешно, и финансовая система устойчиво действовала до Крымской войны.

Главным, конечно, оставался крестьянский вопрос. Им занималось множество секретных комитетов, создаваемых по указам императора в 1826, 1839, 1840, 1848 с целью выработки вариантов постепенного облегчения участи крестьян с перспективой отмены крепостного права. Но решить основную проблему российской действительности так и не удалось. Очень скоро в секретных комитетах перестали обсуждать проблемы глобальной отмены крепостного права, а рассматривали вопросы по упорядочению отношений между крестьянами и помещиками, улучшению управления удельными и государственными крестьянами. Акцент в крестьянском вопросе делался на государственных крестьян, что не создавало угрозы недовольства со стороны помещика.

В 1837 – 1841 под руководством Киселёва была осуществлена реформа управления государственными крестьянами. По его мнению, основной причиной их обеднения был недостаток покровительства и надзора, вследствие чего крестьяне были перегружены налогами и работами. Поэтому считалось, что с помощью системы организационно-управленческих и правовых мер можно серьёзно улучшить положение крестьянства. Реформа не полностью оправдала возлагаемые на нее надежды и имела как негативные, так и позитивные последствия.

Последние правовые акты по крестьянскому вопросу в период царствования Николая I касались облегчения участи дворовых крестьян. В1844 помещикам дано право за выкуп отпускать их на волю. Таким же образом могли получить свободу дворовые владельцев имений, заложенных в кредитных учреждениях. В 1847 крестьянам была дана возможность выкупаться с землёй целыми семьями в случаях, когда имения продавались с торгов за долги.

Все послабления относительно положения крестьян закончились в 1848, когда мощные революционные события охватили Европу и Николай I под их влиянием прекратил всякие, даже непоследовательные, попытки преобразований в этом направлении.

При изучении общественной мысли России невозможно пройти мимо 40-х годов 19 века, когда сформировались идеи славянофилов и западников. Их споры не закончились позапрошлым столетием и до сих пор имеют политическое значение, особенно в свете последних событий.

Обстановка 19 века

В начале 19 века Россия оставалась крепостной страной с феодальным способом производства, в отличие от Европы, где начался процесс утверждения капиталистических буржуазных отношений. Таким образом, увеличивалась экономическая отсталость Российской империи, что давало повод задуматься о необходимости преобразований. По большому счету, их начал еще Петр Первый, но результаты были недостаточными. В то же время буржуазные отношения пробивали себе дорогу в Европе при помощи революций, крови и насилия. Развивалась конкуренция, усиливалась эксплуатация. Последние факты не воодушевляли многих представителей отечественной общественной мысли. Возникал вполне объяснимый спор о дальнейшем развитии государства, тем более что во внутренней политике императоры кидались от одной крайности к другой. Славянофилы и западники - это два противоположных пути для России, но каждый должен был привести ее к процветанию.

В ответ на движение славянофилов

Почти два века в кругу высших сословий Российского государства формировалось поклонническое отношение к Европе и ее достижениям. Россия все больше преобразовывалась, стараясь походить на западные страны. А. С. Хомяков впервые вынес на обозрение широкой публики мысли об особом пути развития нашего государства - на основе коллективизма, проявляющегося в сельской общине. Это избавляло от необходимости подчеркивать отсталость державы и равняться на Европу. Вокруг высказанных тезисов объединились мыслители, в первую очередь литераторы. Стали они называться славянофилами. Западники - это своеобразный ответ вышеописанному движению. Представители западничества, основываясь на идеях видели единые тенденции в развитии всех стран мира.

Философские основы западничества

На протяжении истории человеческой мысли звучит вопрос, сформулированный "Кто мы? Откуда? Куда?". По поводу последней части выделилось три точки зрения. Одни говорили, что человечество деградирует. Другие - что движется по кругу, то есть развивается циклически. Третьи утверждали, что прогрессирует. Западники - это мыслители, придерживающиеся последней точки зрения. Они считали, что история прогрессивна, имеет один вектор развития, при этом Европа обогнала другие регионы мира и определила путь, по которому пойдут все остальные народы. Поэтому все страны, так же как и Россия, должны ориентироваться на достижения европейской цивилизации во всех сферах жизни общества без исключения.

Западники против славянофилов

Итак, в 40-е годы 19 века сложилось идеологическое противостояние "славянофилы - западники". Таблица, сравнивающая основные постулаты, лучше всего продемонстрирует их взгляды на прошлое и будущее Российского государства.

Идеи славянофилов и западников

Западники	Вопросы сравнения	Славянофилы
Единый с Европой	Путь развития	Самобытный, особенный
Отсталое по сравнению с западными странами	Положение России	Нельзя сравнивать с другими государствами
Положительное, он способствовал прогрессу страны	Отношение к реформам Петра Первого	Отрицательное, он разрушил существовавшую цивилизацию
конституционный строй с гражданскими правами и свободами	Политическое устройство России	Самодержавие, но по типу патриархальной власти. Сила мнения - народу сила власти - царю.
Отрицательное	Отношение к крепостному праву	Отрицательное

Представители западничества

Немаловажную роль в великих буржуазных реформах 60-70-х годов играли западники. Представители данной общественной мысли выступали не только идеологическими вдохновителями государственных преобразований, но и сами принимали участие в их разработке. Так, активную общественную позицию занимал Константин Кавелин, перу которого принадлежит "Записка об освобождении крестьян". Тимофей Грановский, профессор-историк, выступал за продолжение реформ, заложенных еще в начале восемнадцатого века, за активную просвещенческую государственную политику. Вокруг него и объединились единомышленники, к которым можно отнести И. Тургенева, В. Боткина, М. Каткова, И. Вернадского, Б. Чичерина. Идеи западников лежат в основе самой прогрессивной реформы 19 века - судебной, которая закладывала основы правового государства и гражданского общества.

Судьба западников

Часто бывает, что в процессе развития происходит его дальнейшее дробление, то есть раскол. Не стали исключением и западники. Это касается в первую очередь выделения радикальной группы, провозглашающей революционный путь внесения перемен. В нее вошли В. Белинский, Н. Огарев и, конечно, На определенном этапе произошло сближение славянофилов и революционных западников, считающих, что крестьянская община может стать основой будущего устройства социума. Но оно не было определяющим.

В целом противостояние идей самобытного пути развития России, вплоть до особой роли нашей цивилизации в мире, и необходимости западнической ориентации остались. В настоящее время водораздел проходит преимущественно в политической сфере, в которой выделяются западники. Представители этого движения выступают за интеграцию в Европейский союз, видя в этом выход из цивилизационного тупика, в который вошли еще в период строительства социализма.

Западники и славянофилы

(сравнительная таблица)

В правление императора Николая I в российском просвещенном обществе возникло два философско-идеологических течения: славянофилы и западники. Они имели сходства (например, и те, и другие ратовали за отмену крепостного права в России), но еще больше отличались в своих взглядах на прошлое, настоящее и будущее нашей страны. Подробнее о западниках и славянофилах смотрите в этой сравнительной таблице:

Вопросы для сравнительной характеристики	Славянофилы	Западники
Кто относился к движению?	Самарин Ю.Ф. Хомяков А.С. А.И.Кошелев Братья Киреевские Сочувствовали движению братья Аксаковы, В.И. Даль А. Островский, Ф.И. Тютчев	Тургенев И.С. Анненков П.В. БоткинВ.П. Грановский Т.Н. Чаадаев П.А. Гончаров А.И. Корш В.Ф. Панаев И.Н.
Какой государственный строй нужен России?	Самодержавие, власть которого ограничена земским собором. Считали, что это поможет избежать потрясений и революций	Демократическая республика (конституционная монархия). Ставили в пример парламентский строй Англии и Франции
Как относились к самодержавию?		Критиковали монархический строй
Как относились к крепостному праву?	Ратовали за отмену крепостного права с сохранением помещичьих хозяйств	Предлагали полную и немедленную отмену крепостничества, считая, что оно тормозит прогресс
Как относились к капиталистическому строю?	Отрицательно. Однако понимали при этом, что должны развиваться торговля, транспорт, банковское дело	Положительно. Ратовали за бурное развитие капитализма в России
Как относились к гражданским правам народа?	Частично признавали необходимость гарантий гражданских прав со стороны государства	Полностью признавали необходимость гарантированных гражданских прав
Как относились к религии?	Считали, что православие -единственно приемлемая религия для русского народа, также считали ее высочайшей ценностью. Критиковали прагматичный католицизм	Критиковали православие, терпимо относились к другим религиям
Как относились к реформам Петра 1?	Считали реформы Петра 1 подражательскими и искусственно навязанными России	Возвеличивали личность Петра1, считали его реформы прогрессивными
Как относились к крестьянской общине?	Община, основанная на началах равенства - это будущее России	По этому поводу мнения расходились. Большинство предлагало опять же европейский путь развития
Какой путь изменения государственного строя предлагали?	Предлагали мирный путь, изменения в стране должны произойти за счет реформ	Революцию не приветствовали, но некоторые из представителей движения считали, что революция в России неизбежна
Какое место отводили России в мировом историческом процессе?	Ратовали за то, что Россия - особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского. Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп	Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность
Как относились к отмене смертной казни в России?	Выступали за отмену смертной казни в России	Мнения по этому вопросу разделились
Как относились требованию провозгласить свободу печати?	Положительно, требовали свободы печати и отмены цензуры	Положительно. Также ратовали за свободу печати
Какой основной принцип провозглашали?	«Православие, самодержавие, народность!» Провозглашали духовность и свободу личности в духовном плане	«Разум и прогресс!»
Отношение к наемному труду	Не признавали наемный труд, предпочитая труд в общине на началах равенства	Признавали преимущество наемного труда и здоровой конкуренции
Как относились к прошлому России?	Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому	Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1
Заслуги и значение для дальнейшего развития России	Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества. Вера в великое будущее России	Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно - политической мысли в России.

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — теория “официальной народности” . Автором этой теории выступил министр народного просвещения граф С. Уваров . В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: “Самодержавие, православие, народность ”. В основе ее была точка зрения, что самодержавие — исторически сложившийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались им, как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, а может превратиться в элемент охранительный — к чему следует стремиться в России. Поэтому всем “служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности”. Таким образом, царизм стремился решить задачу сохранения и укрепления существующего строя.

По мнению консерваторов николаевской эпохи, в России не было причин для революционных потрясений. Как говорил начальник Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорф, "прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение". В России становилось практически невозможным бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 20-х — начала 30-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

Российские либералы 40-х гг. XIX в.: западники и славянофилы

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство . Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права . Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами , сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники , в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма . Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

Революционно-демократическое движение 40 — 60-х гг. XIX в.

30 — 40-е годы XIX в. — время начала формирования в русской общественно-политической жизни революционно-демократической идеологии . Ее основателями стали В.Г. Белинский и А.И. Герцен.

Иллюстрация 10. В.Г.Белинский. Литография В.Тимма по рисунку К.Горбунова. 1843 г.
Иллюстрация 11. А.И.Герцен. Художник А.Збруев. 1830-е гг.

Они резко выступали против теории “официальной народности”, против взглядов славянофилов, доказывали общность исторического развития Западной Европы и России, высказывались за развитие экономических и культурных связей с Западом, призывали использовать в России новейшие достижения науки, техники, культуры. Однако, признавая прогрессивность буржуазного строя по сравнению с феодальным, они выступали против буржуазного развития России , замены феодальной эксплуатации капиталистической.

Белинский и Герцен становятся сторонниками социализма . После подавления революционного движения 1848 г. Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат зачатки социализма, который найдет свое осуществление в Росси скорее, чем в какой-либо другой стране. Герцен и Белинский считали основным средством преобразования общества классовую борьбу и крестьянскую революцию . Герцен был первым, кто в русском общественном движении воспринял идеи утопического социализма , получившего в то время широкое распространение в Западной Европе. Герценовская теория русского общинного социализма дала мощный толчок развитию социалистической мысли в России.

Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского . Сын священника, Чернышевский во многом предвосхитил появление в общественном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникает разночинная интеллигенция (разночинцы — выходцы из различных сословий: духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.).

В работах Герцена, Чернышевского по существу сложилась программа общественных преобразований в России. Чернышевский был сторонником крестьянской революции, свержения самодержавия и установления республики. Предусматривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (уравнительному принципу). Община при отсутствии частной собственности на землю, периодических переделах земли, коллективизме, самоуправлении должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в деревне и стать социалистической ячейкой общества.

В 1863 г. по обвинению в сочинении листовки «Барским крестьянам от их доброжелателей…» Н. Г. Чернышевский был приговорен к семи годам каторги и вечному поселению в Сибирь. Только к концу жизни, в 1883 г., он был освобожден. Находясь в предварительном заключении в Петропавловской крепости, он написал знаменитый роман «Что делать?», который по недосмотру цензора был опубликован в «Современнике». На идеях этого романа и образе «нового человека» Рахметова воспитывалось потом не одно поколение российских революционеров.

Программа общинного социализма была взята на вооружение народниками, партией социалистов-революционеров. Ряд положений аграрной программы были включены большевиками в “Декрет и земле”, принятый II Всероссийским съездом Советов. Идеи Герцена и Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикально настроенная интеллигенция (в первую очередь студенческая ) расценивала идею общинного социализма как призыв к непосредственному действию, более умеренная ее часть — как программу постепенного продвижения вперед.

XIX век в истории России был отмечен развитием общественной мысли, продвинувшейся дальше кабинетов и дворцов. Причиной такого широкого ее развития стало недовольство широких масс населения текущим государственным строем. Нельзя сказать, что этого недовольства не существовало ранее — напротив, Россия часто была ареной войн и восстаний (достаточно вспомнить Пугачева). Но именно в XIX веке стали осуществляться попытки найти причины кризисов в России, и этот поиск привел к возникновению целого ряда политических и общественных движений, которые позже сыграют свою роль в судьбе страны.

Зарождение идей

В рядах мыслителей начала - середины XIX века не было какого-либо консенсуса, и ничего удивительного в этом нет. Взгляд на проблему и пути ее решения зависели от политических взглядов, а они формировались сопоставлением исторического знания , анализа текущих событий и религиозных воззрений. Наиболее острые споры происходили между двумя лагерями мыслителей - западниками и их противоположностью - славянофилами. Кратко описать суть этого спора сразу не получится: необходимо будет рассмотреть историю появления тех и других.

Тема западничества и славянофильства актуальна до сих пор; эта тема не сходит с экранов и страниц различных изданий, меняются только определения. Чтобы понять суть этих направлений, необходимо знать об истории появления этого явления и его развитии. Рассматривать данный вопрос необходимо в следующей последовательности:

Источники формирования противоречий в русском обществе к 19 веку;
Сравнение взглядов западников и славянофилов;
Дальнейшее развитие общественной мысли и отношение к ней современников и потомков.

Экскурс в историю

К моменту описываемых событий спор о выборе пути русского народа и государства был не нов. Его истоки проглядываются еще в Смутное время, но наиболее яркими событиями, которые показывают трудность такого выбора, были два:

церковный раскол;
реформы Петра I.

И хотя оба эти события, казалось бы, касались формы, но не содержания, их последствия разделили русский народ так, как никакой другой в Европе.

Реформы Никона

XVII отмечен в российской истории важнейшими событиями — преодолением кризиса Смуты, установлением новой династии и присоединением восточной Украины . Централизованное государство нуждалось в единой церкви, и этим занялся приближенный к Алексею Михайловичу Никон.

Надо сказать, это был очень амбициозный человек, задумавший — ни больше ни меньше — объединить вселенскую церковь. А для начала он занялся коррекцией литургической литературы для приведения ее к единообразию. Казалось бы, мелочь, но для правки богослужебных книг были приглашены специалисты, закончившие Киево-Могилянскую академию, долгое время бывшую под властью Польши.

Это обстоятельство и вытолкнуло на поверхность конфликт «мы и они» , где «мы» - это сохранившие веру отцов, а «они» - общавшиеся с католиками-еретиками. Это было начало противостояния, которое только усугубится в следующие эпохи.

Петровские реформы

Эпоха Петра породила очередное противоречие между формой и содержанием.

С одной стороны, правление первого российского императора привело к прогрессу: появился флот, Россия получила выход к морю, заработала промышленность, страна из изолированной окраины становилась европейской державой, и таковой с тех пор является.Редкий мировой конфликт обходился без участия России.

С другой стороны, все это сопровождалось колоссальным напряжением народных сил. Народ стал не соучастником реформ, а их ресурсом. Они не затронули общественный строй государства, не изменили его социальную структуру. Напротив, отношения между верхами и низами шли в противоположном от европейского вектора направлении. Противоречие «мы и они» только усилилось; мало того, внешние эстетические изменения в образе жизни российских элит и мировоззрении их представителей разделили русский народ окончательно, и при последующих императорах этот разрыв только усиливался.

Народ и элита

К началу XIX века население России представляло собой 85% крестьянской массы и 15% — горожан, чиновников и дворянства. Сословное деление определяло жизнь конкретного человека полностью.

Разрыв между первыми и последними был огромен: фактически это были два разных народа. Они отличались не только своим социальным положением , но и языком: со времен Елизаветы в моду вошла галломания, и первым языком, который осваивали дворяне, был французский (это считалось хорошим тоном). Некоторые из них русским не пользовались никогда, особенно жители столицы.

Крестьянство в России мало изменило свой уклад жизни со времён еще Киевской Руси. На том же уровне были методы ведения хозяйства, бытовал общинный уклад, разговорные диалекты не имели ничего общего с формирующимся литературным языком. Жизнь крестьянина регулировали сельскохозяйственные сезоны, церковь и даже языческие суеверия. Соответственно, жизнь дворянина была заполнена совсем другим.

При таком размежевании плохо работали социальные лифты: культурная разница была огромной. В то время, когда в Европе формировались современные нации, в России у простого человека даже не было чувства сопричастности к тем событиям, которые вокруг происходят. И не могло быть - в половине случаев крестьянин был не субъектом права, а его объектом: крепостное право отменят только в 1861 году.

Поиск пути развития

Первой попыткой смены политического строя в стране стало восстание декабристов . Причины его поражения были на виду, и знаменитая формулировка «далеки они от народа» здесь подходит как нельзя лучше. Проблема декабристов как представителей той самой элиты была в том, что они народ воспринимали как объект, хотя стремление улучшить его жизнь, несомненно, было положительным.

Стало ясно, что при таком культурном и социальном разрыве между верхами и низами одномоментно ничего решить нельзя. Необходимо как четкое понимание цели, так и изучение текущего положения вещей и настроений в обществе.

Так, в царствование Николая I получили развитие два противоположных взгляда как на прошлое, так и на будущее России, которые получили названия славянофильство - с одной стороны, и западничество - с другой. Объектом споров стали такие понятия и реалии как:

крепостное право;
крестьянская община;
религия;
государственный строй;
экономика.

Западничество

Источниками этого мировоззрения послужили идеи просвещения (Вольтер, Дидро, Монтескьё) с одной стороны, и сравнение экономических показателей России и европейских стран - с другой.

Основными пунктами идеологии западничества, несмотря на различие взглядов между ними, были прежде всего отмена крепостного права и самодержавия, введение парламентской формы правления. По мнению западников, прогресс в России будет обеспечен развитием науки и образования, а также наемным трудом - в противовес принудительному труду крепостного.

Расчет мыслителей был на реформы, проводимые сверху, при давлении общественного мнения снизу.

Образцом, как уже сказано ранее, западники видели европейские страны, полагая Россию отставшей от них. Причины отставания виделись в православии, татаро-монгольском иге и других событиях, якобы оторвавших Россию от единого европейского вектора развития. Теоретические основы исторического процесса в то время не были изучены , и в трудах ряда философов во всем мире тема противостояния Востока и Запада стала доминирующей, что найдет позже свое продолжение в историософской концепции Тойнби. На начало XIX века эту идею выдвигал Гегель в своих лекциях, и России там не нашлось места: ее невозможно было отнести ни к Востоку, ни к Западу.

Первый наш западник - Чаадаев - видел путь России в приобщении к западным ценностям. В своих работах он делал упор на то, что Россия лишилась возможности развиваться, когда приняла христианство византийского образца, за что и был объявлен сумасшедшим.

Несмотря на объединяющую это философское течение либеральную идею, в его рядах было три направления - религиозное, либеральное и социалистическое , что позже расколет ряды западников. Представителями первого были Чаадаев и Печерин, второго - Соловьев, третьего - Тургенев , Белинский, Герцен, Чернышевский.

Их взгляды нашли свое отражение в литературе и критике, и многие писатели того времени поддерживали западничество в своих произведениях, хотя надо признать, что писатели более реалистично смотрели на эти проблемы. Если вспомнить тургеневских «Отцов и детей», можно четко увидеть разницу между теорией и практикой. Тут надо заметить, что социалисты отличались более прагматичными взглядами на происходящее, и это позже составит основу несколько других идей.

Славянофильство

Это течение сформировалось к 40-м годам XIX столетия на базе религиозных трудов и отчасти философии Гегеля и Шеллинга. Мысль об особом пути русского народа была тесно увязана на концепции Третьего Рима, и русскому народу отводилась мессианская роль в несении христианского начала всему миру. Именно оттуда пришло понятие «Святая Русь».

Важным толчком к возникновению славянофильского течения стала Отечественная война 1812 года , когда перед Россией встал вопрос о национальном самоопределении и патриотизме. Причем последний не имел ничего общего с верноподданничеством.

Будущее русского народа славянофилы видели в православии и общинном начале - соборности. Последняя противопоставлялась культу индивидуализма, набиравшего силу на Западе. Идеальным вариантом общественного устройства они видели монархию с земским собором, отмену крепостного права считали необходимой, вмешательство государства в духовную жизнь неприемлемыми.

Славянофильство было представлено такими фигурами, как братья Аксаковы, Хомяков, Самарин, Киреевский. Их идеи разделяли Ломоносов , Тютчев, Достоевский, Даль, Языков.

Несмотря на противостояние между славянофилами и западниками, представители этих философских течений не придерживались какого-то строгого деления на два лагеря. Различие внутри этих течений было едва ли не большим, чем между двумя этими направлениями вообще. Различия между теориями представлены в таблице.

Западники и славянофилы: сравнительная таблица

Если проанализировать таблицу, отличий всего три - все остальные (отношение к общине, наемному труду) имели градацию внутри самих течений. Так, славянофилы не видели в коллективе препятствий для развития личности, а сравнение земского собора с парламентом - это вопрос формы, а не содержания. Отношение же к крепостному праву больше сближало идейных противников, нежели размежевывало.

Судьба противостояния

Споры между западниками и славянофилами постепенно перешли на другой уровень - ведь развитие философии во всем мире не стояло на месте . Идеализм, затем материализм - все это не могло не сказаться на формировании российской общественной мысли. То же самое можно сказать о внешне- и внутриполитических событиях.

Но некоторый вектор они задали, и до сих пор этот вопрос закрытым назвать нельзя.

Отношение власти к данным идеям

Официально николаевская Россия не придерживалась какой-либо идеологии и четкий выбор не сделала. Николай I настороженно относился как к одним, так и к другим, предпочитая держать их на расстоянии, помня опыт своего брата, императора Александра I. Цензуре подвергались печатные издания и западников, и славянофилов.

Традиционно западническим были такие периодические издания , как «Отечественные записки», «Современник», «Колокол», «Полярная звезда», причем последние два издавались за границей и поставлялись в Россию нелегально.

Славянофилы печатались в большем числе изданий, таких как «Русская беседа», «Молва», «День», «Русь», «Москвич», «Москвитянин», но в целом считали, что печатное слово не имеет такой силы убеждения, как личная беседа и кафедра университета.

Тем не менее государство приняло от славянофилов так называемую теорию официальной народности, выражавшуюся формулой: православие, самодержавие, народность. Она была объявлена государственной доктриной в противовес французскому Liberté, Égalité, Fraternité. Но утверждать, что государство поддерживало теоретиков славянофильства, нельзя.

Дальнейшее развитие направлений

Во второй половине XIX века споры вокруг пути России перешли в другие плоскости, и основные направления этих споров можно отнести к следующим:

место либерализма в России;
эволюционный или революционный путь изменений;
и традиционализм;
материалистические историософские концепции;
необходимость государственной власти и правящего режима вообще.

Славянофильское движение в итоге стало основоположником двух противоположных по своим взглядам лагерей - консерваторов, настаивающих на необходимости сохранения самодержавных устоев, и анархистов, полагавших, что традиции соборности могут стать основой общества, и необходимость в государстве отпадет сама собой.

Российские либералы не заслужили особой популярности в народе, поскольку ориентировались не столько на теоретические основы либерализма, сколько на опыт стран Запада. Фактически это выражалось в том, что мысли или действия, будучи либеральными по своей сути, но высказанные или совершенные самостоятельно, без оглядки на Запад и ссылки на западные авторитеты, объявлялись проявлением косности и деспотизма (если речь шла о государственной власти). Таким образом, либерализм в России себя дискредитировал, и, надо сказать, дискредитирует до сих пор.

За время, прошедшее со времен Французской революции, либерализм отошел от идеи свободы капитала к идее права личности; старая концепция примата права частной собственности и свободного рынка при защите такого положения вещей государством на данный момент расценивается как консерватизм. Но не в России. Слово «либеральный» стало синонимом к слову «западный», что этимологически неверно, но фактически отражает суть российского либерализма.

Конфликт формы и содержания можно проиллюстрировать отношением к такому персонажу, как Иван Грозный. Если сделать беспристрастный анализ его деятельности по письменным документам , то можно сделать вывод, что он был жутким либералом. Но приверженцы этого направления будут горячо оспаривать подобное утверждение, главным образом потому, что в их сознании слова «Иван Грозный» и «либерал» не укладываются рядом, без всяких объяснений.

Развитие материалистических взглядов свело спор между западниками и славянофилами на нет, поскольку данная концепция дает такую теорию исторического процесса, при которой никакого особого пути нет ни у кого. Ведь базисом для текущего положения вещей служит уровень развития производительных сил, а государственный и политический строй лишь надстройка над ним.

Возможно, поначалу эти идеи воспринимались как развитие западничества в философии. Это, может быть, и было так, ведь основоположники таких теорий жили и творили на Западе, и они вовсе не рассматривали Россию в качестве экспериментальной площадки для реализации своих идей. Но в конечном итоге данное направление общественной мысли восприняло идеи как западников, так и славянофилов, а точнее то, что осталось в сухом остатке после споров этих оппонентов.

Развитие исторических и политических взглядов к началу XX века привело к образованию первых политических партий, борьба между которыми и определила дальнейшую судьбу России.