Какие стадии истории выделяет теория постиндустриального общества. Список использованной литературы

Теория «постиндустриального общества» - это социаль­но-политическая концепция, объясняющая основные законо­мерности развития человеческого общества на основе анализа его технологического базиса и применяемой для обозначения высшей стадии эволюции современного западного общества.

Термин «постиндустриальное общество» впервые был применен в 1917 году теоретиком английского либерального социализма А.Пенти. В 1958 году это понятие появилось в ста­тье американского социолога Д.Рисмена «Отдых и труд в постиндустриальном обществе». Но основоположником теории постиндустриального общества является Д.Белл, который опи­сал основные элементы этой теории в книгах «Грядущее по­стиндустриальное общество» (1973) и «Культурные противоре­чия капитализма» (1978).

Согласно теории постиндустриального общества историче­ское развитие было разделено на три этапа. Первый этап - доиндустриальный, характеризующийся преобладанием аграрно­го сектора в экономике, традиционных социальных отношений и политических институтов. Второй этап - индустриальный, спецификой которого является доминирование промышленного сектора и модернизация социальных и политических институ­тов общества. Третий этап - постиндустриальный, который от­личается выдвижением на первый план сферы услуг и произ­водства знания. По мнению Д.Белла, этап постиндустриализма относится к концу XX века.

Концепция постиндустриального общества Д.Белла осно­вана на законе Энгеля, согласно которому человек склонен ранжировать собственные потребности и удовлетворять их в определенной последовательности. Сначала потребление това­ров первой необходимости (пища, одежда), потом товары дол­госрочного пользования, затем затраты на предметы роскоши и досуг.

Повышение благосостояния членов общества, утверждал Д.Белл, приводит к увеличению спроса на личные услуги, чем и обусловливается быстрое расширение третичного сектора в экономике, где решающее значение имеет широкое примене­ние информационных технологий, превращение знания в само­стоятельную отрасль экономики, а университета в основное место этого производства, распространение гибких форм мел­косерийного производства промышленной продукции, прихо­дящего на смену стандартизированному массовому производ­ству. Собственность как критерий социальной стратификации общества утрачивает былое значение, уступая место уровню образования, накопленным знаниям. В политической сфере по­стиндустриальное общество характеризуется утверждением плюралистической демократии при повышении эффективности работы государственных институтов и структур. Будучи сто­ронниками рассмотрения знания в качестве основного ресурса, обеспечивающего социальный прогресс, Д.Белл и его последо­ватели не являются приверженцами идеи свободного рынка. Они отмечают, что формирующееся общество ставит во главу угла интересы человека как целостного субъекта, зачастую подчиняя таковым требования непосредственной экономиче­ской целесообразности.

Белловская теория постиндустриального общества вызвала критику" со стороны ряда западных экономистов и социологов. Отмечалось, что само понятие «постиндустриальное общество» не несет положительного определения нового социального со­стояния. В этой связи ряд исследователей ввели понятие «ин­формационное общество». Теория информационного общества рассматривалась ими как развитие теории постиндустриально­го общества. В частности, так называлась работа И.Масуды «Информационное общество как постиндустриальное общест­во» (1980). Збигнев Бжезинский в книге «Между двух эпох» (1970) выдвинул концепцию «технотронного общества», кото­рая обосновывала возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве техно­кратов.

Теория информационного общества описывает постинду­стриальное общество в контексте информационной революции.

Понятие «информационное общество» введено японским ученым К.Коямой, на основании работ которого в Японии в 1972 году был принят «План информационного общества: на­циональная цель к 2000 г.». В концептуальном отношении из теории постиндустриального общества была заимствована схе­ма исторического развития человечества, прошедшего этапы доиндустриального, индустриального и постиндустриального прогресса. Каждому из перечисленных этапов, по мнению сто­ронников информационного общества, соответствовал свой доминирующий сектор экономики. Для аграрного этапа было характерно доминирование первичного сектора (сельского хо­зяйства). Для индустриального - вторичного сектора (промыш­ленности). Для постиндустриального - третичного сектора (сфера услуг и досуга). В теории информационного общества к третичному сектору постиндустриализма был добавлен еще один - информационный сектор, который являлся системооб­разующим.

Информация объявляется в рамках этой теории ключевым фактором производства, превосходящим по значимости все виды материального производства, производства энергии и ус­луг. Информационные технологии приводят к качественным переменам. Они открывают возможности в поиске оптималь­ных приемов и методов рационально-технического решения различных, в том числе социальных, экономических проблем, внедрения основ своего рода социальной инженерии при раз­решении комплексных вопросов социального и политического планирования и прогнозирования 39 . Информационные техноло­гии позволяют осуществить децентрализацию и деурбанизацию производства, возврат к «домашней индустрии» на основе современной электронной техники. На смену массовому произ­водству приходит гибкое, мелкосерийное производство това­ров, требующее высококвалифицированной рабочей силы и значительных научно-исследовательских затрат.

39 Информационное общество. Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 2, с. 142.

Формируется новая культура потребления - установка на приобретение вещей одноразового использования, ускоренное обновление то­варов, считавшихся товарами длительного пользования.

Отличительным признаком информационного общества считается изменение характера межличностных отношений, которые становятся все менее стабильными. Развитие комму­никаций и увеличение благосостояния дает возможность сво­бодно менять место жительства. В политической сфере прогно­зируется ослабление роли национального государства, усиле­ние роли этнических, культурных, религиозных меньшинств, а также ожидается постепенный переход от представительной к плебисцитарной форме демократии.

Информационное общество ожидает обострение ряда про­тиворечий. Ускоренная трансформация ценностных систем по­вышает вероятность значительных расхождений между инди­видуальными и социальными ценностными ориентациями. Ут­рачивается согласие, теряются единые стандарты поведения, общие правила, язык. Калейдоскоп ценностных ориентации и предпочтений порождает резкий рост субкультур, что приведет к усилению конфликтогенности общества.

Теория информационного общества активно использова­лась в глобальном моделировании, прогнозировании социаль­но-политических сдвигов в западных странах и изменений в мировой экономической системе и системе международных отношений.

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ТЕОРИИ

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ТЕОРИИ - социологическая , объясняющая основные развития человеческого общества на основе анализа его технологического базиса. Представители этих теорий исследуют научно-технического и социального прогресса, предлагая оригинальную исторической периодизации, позволяющую рассматривать перспективы цивилизации как , характеризующееся смещением центра хозяйственной активности от производства материальных благ к созданию услуг и информации, повышающейся ролью теоретического знания, возрастанием значения политического фактора в развитии общества и замещением взаимодействия человека с элементами природной среды интерперсональным общением. На протяжении последних десятилетий эта является уни версальным методологическим основанием большинства исследований, ведущихся в рамках либерального направления западной социологической науки.

Первый вариант теории постиндустриального общества сформировался как развития основного течения европейского позитивизма. Периодизация истории на основе развития технологического базиса общества и повышающейся роли теоретического знания во вполне явной форме составляет ядро работы Ж. А. де Кондорсэ “Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума” (1794) и большинства просветителей и материалистов во всех европейских странах.

Явно предпосылки этой теории формируются в 1-й пол. 19 в., когда французских исследователей, в первую очередь А. де Сен-Симон и О. Конт, ввели “промышленного класса” (les industriels), который рассматривался ими в качестве доминирующей силы в обществе будущего. Такой подход позволял определить формирующееся буржуазное в качестве эпохи “индустриализма” и противопоставить его всей предшествующей истории. В работах Дж. Ст. Милля впервые стало рассматриваться как комплексный организм со своими противоречиями и внутренними движущими силами.

Кон. 19и 1-я пол* 20 в, можно считать периодом завершения формирования предпосылок теории постиндустриального общества. С одной стороны, .экономисты и социологи, принадлежавшие к т. н. “исторической” школе в политической экономии, и прежде всего Ф. Лист, К. Бюхер, В. Зомбарт и Б. Гильдебранд, предложили целый ряд принципов периодизации истории на основе анализа технологического прогресса. При этом они выделили в развитии общества такие периоды (напр., эпохи домашнего, городского и народного хозяйства {К. Бюхер], натурального,"денежного и кредитного хозяйства [Б. Гильдебранд], индивидуального, переходного и социального хозяйства [В. Зомбарт]), которые могли использоваться как универсальные инструменты социологической теории. С стороны, работы Т. Веблена положили начало институциональному подходу в экономической теории,

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ТЕОРИИ – социологическая концепция, объясняющая основные закономерности развития человеческого общества на основе анализа его технологического базиса. Представители этих теорий исследуют взаимообусловленность научно-технического и социального прогресса, предлагая оригинальную модель исторической периодизации, позволяющую рассматривать перспективы цивилизации как постиндустриальное общество, характеризующееся смещением центра хозяйственной активности от производства материальных благ к созданию услуг и информации, повышающейся ролью теоретического знания, возрастанием значения политического фактора в развитии общества и замещением взаимодействия человека с элементами природной среды интерперсональным общением. На протяжении последних десятилетий эта теория является универсальным методологическим основанием большинства исследований, ведущихся в рамках либерального направления западной социологической науки.

Первый вариант теории постиндустриального общества сформировался как результат развития основного течения европейского позитивизма. Периодизация истории на основе развития технологического базиса общества и повышающейся роли теоретического знания во вполне явной форме составляет ядро работы Ж.А. де Кондорсэ «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794) и большинства просветителей и материалистов во всех европейских странах.

Явно предпосылки этой теории формируются в 1-й половине 19 века, когда ряд французских исследователей, в первую очередь А. де Сен-Симон и О. Конт, ввели понятие «промышленного класса» (les industriels), который рассматривался ими в качестве доминирующей силы в обществе будущего. Такой подход позволял определить формирующееся буржуазное общество в качестве эпохи «индустриализма» и противопоставить его всей предшествующей истории. В работах Дж.Ст. Милля впервые индустриальное общество стало рассматриваться как комплексный социальный организм со своими противоречиями и внутренними движущими силами.

Конец 19 и 1-я половина 20 века можно считать периодом завершения формирования предпосылок теории постиндустриального общества. С одной стороны, экономисты и социологи, принадлежавшие к т.н. «исторической» школе в политической экономии, и прежде всего Ф. Лист, К. Бюхер, В. Зомбарт и Б.Гильдебранд, предложили целый ряд принципов периодизации истории на основе анализа технологического прогресса. При этом они выделили в развитии общества такие периоды (напр., эпохи домашнего, городского и народного хозяйства [К. Бюхер], натурального, денежного и кредитного хозяйства [Б. Гильдебранд], индивидуального, переходного и социального хозяйства [В. Зомбарт]), которые могли использоваться как универсальные инструменты социологической теории. С другой стороны, работы Т. Веблена положили начало институциональному подходу в экономической теории, а развитие предложенных им подходов в трудах К. Кларка и Ж. Фурастье в полной мере подготовило появление теории постиндустриального общества.

Термин «постиндустриальное общество» впервые был применен в 1917 году в названии одной из книг А. Пенти, теоретика английского либерального социализма; при этом сам А.Пенти признавал приоритет в использовании данного понятия за А.Кумарасвами. Оба использовали этот термин для обозначения такого идеального общества, где возрождены принципы автономного и даже полукустарного производства, каковые, по их мнению, могли составить социалистическую альтернативу индустриализму. В 1958 это понятие появилось в статье американского социолога Д. Рисмена «Отдых и труд в постиндустриальном обществе».

Распространение теорий постиндустриального общества было обусловлено и тем, что среди либерально настроенных социологов и экономистов концепция единого индустриального общества получила достаточно широкое признание (Р.Арон. 28 лекций об индустриальном обществе, 1959, Дж.К.Г. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, 1967 и др.). Поэтому эта идея оказалась адекватной для исследования исторических перспектив различных социальных систем.

60-е годы стали периодом бурного развития теорий постиндустриального общества, став методологической парадигмой обществоведческих исследований. В развитие новой концепции внесли свой вклад представители фактически всех идеологических течений – от американского консерватора У.Ростоу и умеренного японского либерала К.Томинага до придерживавшегося явно социалистической ориентации француза А.Турена и чешского марксиста Р.Рихты.

Произведением, в котором освещены все основные элементы этой теории, стала книга Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» (1973) и позднее «Культурные противоречия капитализма» (1978).

Книга «Грядущее постиндустриальное общество» посвящена теоретическому осмыслению важнейших тенденций западного общества двух послевоенных десятилетий. Для Д. Белла индустриальное общество представляет собой теоретическую абстракцию, позволяющую осмыслить важнейшие тенденции развитых стран (развитие науки и образования, структура рабочей силы, тенденции в сфере управления). В книге «Культурные противоречия капитализма» Д. Белл противопоставляет индустриальное и постиндустриальное общества и анализирует основные изменения, происходящие в процессе перехода от первого ко второму. Индустриальному обществу противопоставляется аграрное в качестве предшественника и постиндустриальное в качестве преемника.

Индустриальное общество противопоставляется доиндустриальному по ряду параметров (аграрное хозяйство в качестве основного ресурса использует сырье, а не извлекает продукты из природных материалов, в производстве интенсивное применение труда, а не капитала). По сути аграрный строй предстает как система, которая не обладает ни специфическим способом производства, ни современным производством. В постиндустриальном обществе основным производственным ресурсом становится информация, основным продуктом производства услуги, а место капитала занимают знания. При этом отмечается особая роль науки и образования, значение политических институтов общества и возникновение нового класса, представители которого способны преобразовывать информацию в знания и в силу этого занимают доминирующие позиции в обществе будущего.

«Постиндустриальное общество, – пишет Белл, – есть такое общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни: в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве экспертов или технократов» (Bell D. Notes on the Post-Industrial Society. – The Public Interest, 1967, N 7, p. 102).

Исследователи не могли пройти мимо вопроса о том, каким образом и кем будут приниматься управленческие решения в рамках нового общественного устройства. Вместе с тем ряд авторов исследовали возможность нового социального конфликта, который был бы связан с разделением общества по интеллектуальным и профессиональным признакам.

Предложенная периодизация исторического развития не представляет собой некоей жесткой схемы, претендующей на вычленение резко отличающихся друг от друга этапов. Еще Р.Арон отмечал, что «легко дать абстрактное определение каждой формы социума, но трудно обнаружить его конкретные пределы и выяснить, является ли то или иное общество, напр., архаическим или индустриальным» (Aron R. The Industrial Society. Three Lectures on Ideology and Development. N. Y.–Wash., 1967, p. 97). Поэтому отмечается, что «постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как «стадии» социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества v-природу социальной структуры» (Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economie Consequences, Dissent, Vol. XXXVI, N 2, Spring 1989, p. 167). Сравнивая доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное состояния как преимущественно естественную, технологическую и социальную формы человеческих сообществ, сторонники теории постиндустриального общества апеллируют к системам межличностных взаимоотношений (в доиндустриальных обществах к непосредственной имитации действий других людей, в индустриальном – к усвоению знаний, в постиндустриальном – к комплексности интерперсональных взаимодействий).

Хронологические рамки нового общества остаются не определенными. Так, иногда своеобразной критической точкой считается середина 50-х годов, когда в США количество работников сферы услуг превысило число занятых в материальном производстве. Чаще всего подчеркивается, что реальные изменения, позволяющие говорить о современных развитых обществах как о постиндустриальных, относятся к середине и концу 70-х годов и включают радикальное ускорение технического прогресса, быстрое изменение структуры занятости, становление нового менталитета у значительной части населения, рост роли государства в управлении хозяйственными процессами. Выделение в истории человечества трех глобальных эпох дополняется анализом переходов между ними и движения к качественно новому состоянию всего общества (см.: Kahn H., Brown W., Martell L. The Next 200 Years. A Scenario for America and the World. N. Y., 1971, p. 22).

Будучи сторонниками рассмотрения знания в качестве основного ресурса, обеспечивающего социальный прогресс, Д.Белл и его последователи не являются приверженцами идеи свободного рыночного хозяйства. Они отмечают, что формирующееся общество ставит во главу угла интересы человека как целостного субъекта, нередко подчиняя таковым требования непосредственной экономической целесообразности. Вместе с тем они указывают, что в условиях расширяющегося производства информации затраты на воспроизводство информационных благ, учитываемые в трудовой теории стоимости, становятся неисчислимыми; в то же время устраняется фактор редкости, на чем основаны многие постулаты современного макроэкономического анализа.

Создание теории постиндустриального общества вызвало критическую реакцию среди экономистов и социологов. С одной стороны, было отмечено, что само понятие «постиндустриальное общество» не несет позитивного определения формирующегося социального состояния. В этой связи ряд авторов попытался выявить одну из черт нового общества, которая рассматривалась бы в качестве определяющей. Наиболее известная из этих попыток связана с введением Ф.Махлупом (США) и Т.Умесао (Япония) понятия «информационное общество», положившего начало теории, развитой такими известными авторами, как М.Порат, Й.Масуда, Т.Стоуньер, Р.Катц и др. Концепция информационного общества рассматривалась многими исследователями как развитие теории постиндустриального общества, о чем свидетельствуют заглавия ряда работ, таких, напр., как книга Й.Масуды «Информационное общество как постиндустриальное общество» (1980). Зб.Бжезинский в работе «Меж двух эпох» (1970) предложил концепцию технотронного (technetronic – от греческого techne) общества. В 70–80-е годы развернулись такие исследования современного общества, как «knowledgeable society», «knowledge society» или «knowledge-value society»), т.е. апеллирующие к той роли, которую в новой социальной структуре занимают теоретическое знание и его прикладные формы.

Наряду с этим предпринимались и иные попытки определить новое общество, апеллируя к его отдельным чертам. Так, возникли представления о будущем состоянии как «организованном» (С.Крук и др.), «конвенциональном» (Й.Пакульски, М.Уотерс) или «программируемом» (А.Турен) обществе. Эти подходы неадекватны, поскольку их определения носят предельно общий характер; так, говорят об «активном» (А.Этциони) и даже «справедливом» (good) (А.Этциони, Дж.К.Гэлбрейт) обществе. Характерно, что О.Тоффлер вынужден был отметить, что все ранее предложенные позитивные определения будущего общества, в т.ч. и данные им самим, не являются удачными.

С другой стороны, теории постиндустриального общества были подвергнуты критике постмодернистами за технологический детерминизм. Они обратили внимание на ряд факторов, которые не могли быть отброшены при анализе новой социальной реальности – отчужденность человека в современном обществе, растущая плюралистичность общества, многовариантность современного прогресса, уход от массового социального действия, изменившиеся мотивы и стимулы человека, его новые ценностные ориентации и нормы поведения и др. При этом излишнее внимание было уделено процессам демассификации и дестандартизации, преодолению принципов фордизма и отходу от форм индустриального производства. В результате общество будущего противопоставляется традиционному капитализму – либо как «дезорганизованный» (С.Лэш), либо как «поздний» (Ф.Джеймсон) капитализм.

Сегодня, по прошествии тридцати лет развития этой теории, ее фундаментальные основы не претерпели существенной модификации, а ее основное обогащение происходит благодаря новому фактическому материалу, предоставляемому экономическим и социальным прогрессом 90-х гг.

В.Л. Иноземцев

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. III, Н – С, с. 293-295.

Литература:

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество, т. 1–2. М., 1998;

Новая постиндустриальная волна на Западе, под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1998;

Aron R. The Industrial Society. Three Lectures on Ideology and Development. N. Y., Wash., 1967;

Baudrillard J. Selected Writings. Cambr., 1996;

Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N. Y., 1976;

Idem. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1978;

Idem. Sociological Journeys. Essays 1960–80. L., 1980;

Brzezinski Zb. Between Two Ages. N. Y., 1970;

Castells M. The Information Age: Economy. Society and Culture, vol. 1: The Rise of the Network Society. Oxf., 1996; vol. 2: The Power of Identity. Oxf„ 1997; vol. 3: End of Millenium. Oxf., 1998;

Comte A. Cours de philosophie positive, т. 1–4. P., 1864–69;

Condorcet J.-A. de. Esquisse d"un tableau historique des progrès de l"esprit humain. P., 1794;

Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959;

Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N. Y., 1993;

Etzioni A. The Active Society. N. Y., 1968;

Idem. The Spirit of Community. The Reinvention of American Society. N. Y., 1993;

Fourastier J. Le grand espoir du XXe siècle. P., 1949;

Galbraith J.K. The New Industrial State. L., 1991;

Idem. The Good Society: The Human Agends. Boston, N. Y., 1996;

Kahn H., Wiener A. The Year 2000. A Framework for Speculation on the Next 33 Years. L., 1967;

Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. New Theories of the Contemporary World. Oxf., Cambr., 1995;

Lash S. Sociology of Postmodernism. L., N. Y., 1990;

Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. L., 1994;

Idem. The End of Organized Capitalism. Cambr., 1996;

Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962;

Machlup F., Mansfield U. (Eds.). The Study of Information. N. Y., 1983;

Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981;

Mill J.St. Chapters in Socialism. – Idem. On Liberty and Other Writings. Cambr., 1995;

Pakulski J., Waters M. The Death of Class. Thousand Oaks. L., 1996;

Penty A. Post-Industrialism. L., 1922;

Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and Measurement. Wash., 1978;

Richta R. (Ed.). Civilization at the Cross-Roads. Sydney, 1967;

Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society. – Larrabee E., Meyersohn R. (Eds.). Mass Leisure, Glencoe (III.), 1958;

Saint-Simon Cl.H. de. Cathechisme des industriels. P., 1832;

Idem. Du systèm industriel. P., 1821;

Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future. Tokyo, N. Y., 1991;

Servan-Schreiber J.J. Le défi mondiale. P., 1980;

Smart В. Postmodernity. L., N. Y., 1996;

Sombart W. Der moderne Kapitalismus. Münch.–Lpz., 1924;

Stonier T. The Wealth of Information. A Profile of the Post-Industrial Economy. L., 1983;

Thurow L. The Future of Capitalism. How Today"s Economic Forces Shape Tomorrow"s World. L., 1996;

Toffler A. Future Shock. N. Y., 1971;

Idem. The Third Wave. N. Y., 1980;

Touraine A. Critique de la modernité., 1992;

Idem. La societé postindustrielle. P., 1969;

Young M. The Rise of Meritocracy. L., 1958.

В концепции постиндустриального общества получила свое воп­лощение и развитие научная традиция, восходящая к социальным идеям эпохи Просвещения, которые связывали общественный прог­ресс с последовательным улучшением условий материальной жиз­ни человека. Ее важнейшие методологические принципы почерп­нуты из позитивистской философии и экономических исследова­ний XIX века, обозначивших признаки индустриальной цивилизации и положивших в основу периодизации социального развития особенности технологической организации производства, обмена и распределения общественного продукта. Абстрактная идея выч­ленения стадий технологического прогресса была впоследствии дополнена в работах представителей институционального направ­ления в экономической теории, разработавших концепцию струк­туризации секторов общественного производства, что позволило обнаружить внутренние закономерности хозяйственного развития, не зависящие от социальной и политической системы той или иной страны. Таким образом, труды мыслителей XVIII, XIX и начала XX веков стали прочной основой постиндустриальной доктрины.

Особое место в теории постиндустриального общества занима­ют положения, заимствованные из экономических, социальных и по­литологических концепций нашего столетия. Прежде всего, это пред­ставления о трехсекторной модели общественного производства (40-е и 50-е годы), разграничивающей всю национальную экономи­ку на первичный (сельское хозяйство и добывающие отрасли), вто­ричный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы; о стадиях экономического роста (50-е и начало 60-х годов), часто отождествлявшихся с этапами развития самой цивили­зации; представления о возможности формирования «единого инду­стриального общества», чрезвычайно популярные среди технокра­тов в 60-е годы, а также некоторые положения теории конвергенции, позволявшие рассматривать с относительно унифицированных по­зиций противостоявшие в то время друг другу восточный и запад­ный блоки.

Синтез различных подходов к анализу современного социума, давший начало теории постиндустриального общества, относится к 60-м годам. К этому периоду сформировались важнейшие мето­дологические основы, позволившие рассматривать становление нового социального состояния с позиций прогресса науки и обра­зования, исследовать качественное изменение места и роли знаний и информации в общественном производстве, учитывать рост вли­яния профессиональных менеджеров и технократов.

Становление системы представлений о природе и характере со­временного общества сопровождалось активными дискуссиями и спорами относительно адекватного обозначения формирующегося социального состояния.

Вплоть до середины 70-х годов предпочтение отдавалось поня­тиям, в которых использовался префикс «пост-». Примером могут служить распространившиеся в то время в литературе определения западного общества как «постбуржуазного», «посткапиталистичес­кого», «постпредпринимательского» или «пострыночного», а так­же более общие понятия, строившиеся на признании за современ­ным социальным состоянием посттрадиционного, постцивилизационного или даже постисторического характера. Некоторые из этих терминов используются и по сей день, а соответствующие кон­цепции имеют своих сторонников и в настоящее время.

Истоки понятия «постиндустриальное общество» вряд ли мо­гут быть определены с достаточной точностью. С большой вероят­ностью можно утверждать, что термин «постиндустриализм» был введен в научный оборот А. Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран. Впоследствии, с 1916 или 1917 года, он достаточно активно использовался теорети­ком английского либерального социализма А. Пенти, который даже выносил его в заглавие своих книг, обозначая таким образом иде­альное общество, где принципы автономного и даже полукустар­ного производства оказываются возрождены ради преодоления кон­фликтов, присущих индустриальной системе. В 1958 году амери­канский социолог Д. Рисман реанимирует термин «постиндуст­риальное общество», используя его в заглавии одной из статей, получившей благодаря этому широкую известность, но носившей относительно частный характер.

В 1959 году профессор Гарвардского университета Д. Белл, вы­ступая на международном социологическом семинаре в Зальцбурге (Австрия), впервые употребил понятие постиндустриального общества в широко признанном теперь значении - для обозначе­ния социума, в котором индустриальный сектор теряет ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной произ­водительной силой становится наука. Потенциал развития этого общества во все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний, которыми оно располагает.

Однако с середины 70-х годов акценты сместились на поиск более частных терминов, подчеркивающих одну или несколько важ­нейших тенденций в социальном развитии. Наиболее широкое при­знание получило понятие информационного общества; знаменатель­ны также попытки определить формирующийся социум в терми­нах «организованного», «конвенционального» или «программиру­емого» общества. Можно назвать и некоторые другие понятия, основывающиеся на отдельных якобы фундаментальных призна­ках современного общества, которые, однако, оказываются при вни­мательном анализе весьма поверхностными и несущественными. О научной несостоятельности поиска основных принципов и отно­шений, способных полно и комплексно определить характер ново­го общества, свидетельствует все более общий характер предлагае­мых понятий; в частности, отмечались даже попытки рассуждать об «активном» или «справедливом» обществе.

На наш взгляд, на фоне всех известных определений понятие постиндустриального общества оказывается наиболее совершен­ным. Оно акцентирует внимание на том основном качестве, кото­рое преодолевается в формирующемся обществе, а именно - на индустриальной природе прежнего способа производства. Кроме того, использование этого понятия предполагает, пусть в неявном виде, что определяющие признаки нового строя невозможно четко назвать и достаточно полно описать, пока сам этой строй не дос­тигнет известной зрелости. Именно поэтому, на наш взгляд, дан­ный термин стал с середины 70-х годов употребляться гораздо чаще прочих. В немалой степени его широкому признанию способство­вал выход в свет в 1973 году книги Д. Белла «Грядущее постиндус­триальное общество», которая и по сей день служит глобальным обоснованием методологической парадигмы этой теории. Идея рас­смотрения формирующегося общества как постиндустриального была подхвачена в этот период представителями самых разных на­учных школ.

В 60-е и 70-е годы исследования Д. Белла, Г. Кана, К. Томинаги, Р. Дарендорфа и многих других авторов привели к глубокому осоз­нанию радикально изменившегося характера современного обще­ства. Основу этих изменений большинство исследователей видели в повышении роли науки и беспрецедентных технологических сдви­гах. Впоследствии акценты неоднократно смещались, и в центре внимания оказывались иные, как правило, более частные, аспекты современной трансформации. Так, можно утверждать, что 80-е годы прошли под знаком осмысления социальных последствий постин­дустриализма; в это время в центре внимания находились вопросы классового конфликта и анализ экологических проблем. В 90-е годы появилось множество работ, посвященных организации корпора­ции в постиндустриальном обществе, инвестиционным процессам и взаимодействию развитых стран с «третьим миром». Начинаю­щееся десятилетие, безусловно, еще более расширит спектр про­блем, рассматриваемых с позиций постиндустриальной теории. Таким образом, концепция постиндустриального общества и по сей день остается в центре внимания различных обществоведческих дисциплин, причем воспринимается, как правило, в качестве не столько одного из течений социологической или экономической мысли, сколько методологического основания широкого спектра современных исследований.

Теория постиндустриального общества сформировалась в ре­зультате всестороннего анализа качественно новой ситуации, сло­жившейся в 60-е и 70-е годы в развитых индустриальных странах. Именно на обнаружение характерных черт рождающегося нового общества и были направлены усилия основоположников теории.

Подавляющее большинство исследователей называли в качестве его главных признаков радикальное ускорение технического прогрес­са, снижение роли материального производства, выражавшееся, в частности, в уменьшении его доли в совокупном общественном продукте, развитие сектора услуг и информации, изменение моти­вов и характера человеческой деятельности, появление нового типа вовлекаемых в производство ресурсов, существенную модифика­цию всей социальной структуры. Одно из наиболее развернутых определений постиндустриального общества дано Д. Беллом: «Постиндустриальное общество, - пишет он, - это общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного про­изводства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профес­сиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение но­вовведений... во все большей степени зависит от достижений тео­ретического знания... Постиндустриальное общество... предпола­гает возникновение интеллектуального класса, представители ко­торого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов».

Понимание того, что современное общество может и должно рассматриваться именно как постиндустриальное, укрепляется по мере анализа логики развития цивилизации, какой она представле­на в рамках постиндустриальной теории. Согласно ее сторонни­кам, в истории достаточно строго прослеживаются три большие эпохи, образующие триаду «доиндустриальное - индустриаль­ное - постиндустриальное общество». Такая периодизация социального прогресса основана на нескольких критериях, а постиндустриальное общество противопоставляется индустриальному и доиндустриальному по трем важнейшим параметрам:

Основному производственному ресурсу (в постиндустриаль­ном обществе им является информация, в индустриальном - энергия, в доиндустриальном - первичные условия производства, сырье);

Типу производственной деятельности (он рассматривается в постиндустриальном обществе как последовательная обработка в противоположность изготовлению и до­быче на более ранних ступенях развития);

Характеру базовых технологий (определяющихся в постинду­стриальном обществе как наукоемкие, в эпоху индустриализма - как капиталоемкие и в доиндустриальный период - как трудо­емкие).

Именно эта схема позволяет сформулировать известное поло­жение о трех обществах, согласно которому доиндустриальное об­щество базируется на взаимодействии человека с природой, ин­дустриальное - на взаимодействии с преобразованной им приро­дой, а постиндустриальное общество - на взаимодействии меж­ду людьми.

Отмечая, что в пределах указанных трех эпох складываются и функционируют преимущественно естественные, технологические и социальные по форме сообщества людей, постиндустриалисты обращают внимание и на характер личностных взаимоотношений, типичных для каждого из этих периодов. Так, в доиндустриальных обществах важнейшим аспектом социальной связи была имитация действий других людей, в индустриальном - усвоение знаний и возможностей прошлых поколений, в постиндустриальном же об­ществе интерперсональные взаимодействия становятся подлинно комплексными, что и определяет новые свойства всех элементов социальной структуры.

О совершенстве постиндустриальной теории свидетельствует и то, что ее сторонники не дают четкого определения отдельных типов общества и не указывают их хронологических границ. Более того, они последовательно подчеркивают эволюционность перехо­да от одного типа социума к другому и преемственность всех трех этапов социальной эволюции. Новый тип общества не замещает предшествующие формы, а главным образом сосуществует с ними, усугубляя комплексность общества, усложняя социальную струк­туру и внося новые элементы в саму ее природу. Поэтому переходы от одного общественного состояния к другому не могут носить ре­волюционного характера и иметь четкой хронологии.

Тем не менее считается, что становление нового общества при­шлось на период с начала 70-х до конца 80-х годов, хотя отдельные тенденции (например, динамика занятости, обеспечивавшая доми­нирование сферы услуг над материальным производством) стали формироваться сразу после Второй мировой войны. Преодоление индустриального общественного уклада рассматривается при этом как глобальная трансформация, не сводимая к одним только техно­логическим нововведениям. Не отрицая наличия классовых проти­воречий, постиндустриальная теория акцентирует внимание на про­цессах, которые воздействуют на социум как единое целое.

Становление концепции постиндустриального общества нача­лось с оценки реальных явлений, кардинально изменяющих лицо западного мира. С момента своего возникновения и по сей день постиндустриальная теория сохраняет последовательно материа­листический характер, черпая новые источники своего развития в конкретных фактах и тенденциях. В рамках данной концепции эм­пирический материал всегда был и остается первичным по отно­шению к теоретическим постулатам и общеметодологическим кон­струкциям, что выгодно отличает ее от обществоведческих теорий, распространенных в среде современных марксистов.

Между тем следует отметить, что доктрина постиндустриализ­ма выступает в ряде аспектов как излишне объективистская, так как не дает исследователю инструмента анализа причин того раз­вития, которое привело к становлению индустриального, а позднее и постиндустриального общества. Переход от одной формы обще­ства к другой рассматривается скорее как данность, а не как про­цесс, обладающий внутренней логикой и противоречиями. Факти­чески не предлагая комплексной оценки процессов перехода от до-индустриального общества к индустриальному, не сопоставляя его с процессом становления постиндустриального общества, концеп­ция постиндустриализма фиксирует и объясняет лишь современ­ные социальные трансформации, не пытаясь применить получен­ные результаты для построения глобальной социологической тео­рии, что делает многие ее положения и выводы несколько поверх­ностными. Однако, завершая оценку концепции постиндустри­ализма, отметим, что се успехи на протяжении 60-х - 90-х годов не оставляют повода для сомнении в том, что на заложенных осно­вах в ближайшее время будут сделаны новые теоретические обоб­щения.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы

На сайте сайт читайте: "современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы"

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Твитнуть

Все темы данного раздела:

Основные направления исследования современного общества
Вторая половина XX века насыщена драматичными социальны­ми трансформациями, радикально изменившими облик цивилиза­ции. Пытаясь осмыслить эти масштабные перемены, философы, социологи и экономисты со

Концепция информационного общества
Акцент, который был сделан постиндустриалистами на техно­логическом прогрессе и кодификации теоретического знания как определяющих факторах формирования нового общества, законо­мерно привел к стано

Концепция постмодернити
Определение современного этапа истории в качестве «постмо­дернити» обычно ассоциируется с идеями постмодернизма - ши­рокого интеллектуального течения, возникшего на волне соци­альных трансформаций

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. LXXXV-CLXIII, 1-162; Иноземцев В. Л. За пределами эконо

На пути к постэкономической цивилизации
Анализ социальных перемен, происходящих ныне в развитых постиндустриальных странах, позволяет оценивать их как пред­посылку становления качественно нового типа общества, которое мы называем постэко

Терминологические проблемы теории постэкономического общества
Современная социология предполагает, что со времен станов­ления классовых обществ до наших дней важнейшую роль в пове­дении человека, социальных групп и целых государств играли и играют материальны

Основные черты постэкономического общества
Подчеркнем еще раз, что под постэкономическим обществом мы понимаем такой тип социального устройства, где хозяйствен­ная деятельность человека становится все более интенсивной и комплексной, однако

Постэкономическая трансформация
С позиций теории постэкономического общества современная историческая эпоха может рассматриваться как начальный период глобальной социальной трансформации, которая составит содер­жание развития цив

Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной форма ции. М„ 1995. С. 187-203; Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 169-294; Иноземцев В. Л.

Технологическая революция 60-х - 90-х годов
В последние десятилетия XX века, на протяжении жизни одно­го поколения, произошли необычайно масштабные и глубокие из­менения в развитии науки и техники, оказавшие беспрецедентное влияние на весь х

Хозяйственные преобразования 50-х - начала 70-х годов
Истоки современной научно-технической революции были исследованы в работах основоположников теории постиндустри­ального общества. Они показали, что в основе технологического сдвига, определившего в

Информационная революция
Во второй половине 70-х годов все более явно стало заявлять о себе бурное развитие информационных технологий, обретение ими качественно новой роли в производственном процессе. В 80-е годы информаци

Изменение роли материальных факторов производства
Какие же факты хозяйственной жизни наиболее явственно сви­детельствуют о значительном снижении роли и значения матери­альных факторов производственного процесса? Обратимся в пер­вую очередь к показ

Знания и информация как фактор современного хозяйства
В последние десятилетия хозяйственный прогресс во все боль­шей мере определяется развитием информационного сектора эко­номики. Потребление информационных продуктов постоянно возра­стает. В 1991 год

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999: Тоффлер О. Третья волна. М., 1995; Гейтс Б. Дорога в будущее. М., 1998; Нэсбит Дж., Эбурдин П. Мегатенденции 2000. М. . 199

четвертая. Трансформация производственных отношений постиндустриального общества
Перемены в технологическом базисе, о которых шла речь в пре­дыдущей лекции, создают объективные основы для формирования в обществе новой системы ценностей и модификации характера человеческой деяте

Модификация корпоративной структуры
Производство материальных благ и услуг на любой ступени развития цивилизации носило коллективный характер. Начиная с доисторических времен люди объединяли свои усилия, чтобы со­обща решать задачи п

Становление постиндустриальной корпорации
Основные изменения в структуре и формах постиндустриаль­ных корпораций порождены возникшей в современных условиях необходимостью принимать во внимание прежде всего внутренние, а не внешние аспекты

Рождение креативной корпорации
Хотя хозяйственная реальность 90-х годов свидетельствует о наличии в развитых странах различных типов корпоративных струк­тур - как традиционно индустриальных, так и принципиально новых - можно уве

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. 363-404; Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 259-275; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилиза

Человек в постиндустриальной действительности
По мере развертывания важнейших хозяйственных изменений, о которых говорилось в предыдущих лекциях, - увеличения доли услуг в экономике, опережающего развития производства уникаль­ных и невоспроизв

Становление новых мотивов деятельности
В экономическом обществе абсолютное большинство людей руководствуется утилитарными стимулами, порожденными необ­ходимостью удовлетворения материальных потребностей. Такой характер мотивации вполне

Формы проявления новой мотивации
Когда материальные потребности людей удовлетворяются на приемлемом для них уровне без перенапряжения их физических или нравственных сил, простая прибавка к заработной плате озна­чает меньше, чем во

Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной форма­ции. М., 1995. С. 203-231; Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 208-293; Иноземцев В. Л

Товарное производство, рыночное хозяйство и стоимость
В экономической и социологической литературе понятия «то­варное производство» и «рыночное хозяйство» используются иногда как взаимозаменяемые, то есть обозначающие идентичные сущно­сти. Однако, даж

Деструкция стоимостных отношений «со стороны производства»
Каковы необходимые условия, делающие возможной стоимост­ную оценку тех или иных товаров и услуг? Первым из них высту­пает повторяемость производственного процесса и, соответствен­но, возможность во

Деструкция стоимостных отношений «со стороны потребления»
Роль полезностных оценок в формировании стоимостного от­ношения не менее важна и существенна, чем роль издержек произ­водства. Сегодня, по мере усиления роли личностного фактора, по­лезность не тол

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 300-356; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Замещение частной собственности собственностью личной
Частная собственность выступает одним из наиболее фундамен­тальных признаков экономической эпохи. В ней воплощены как обо­собленность производителей, так и зависимость человека от дру­гих людей или

Понятия частной и личной собственности
Понятие собственности является одним из фундаментальных в современной социологии. Раскрывая характер отношений, возник­ших еще на этапе становления общества, она, тем не менее, остает­ся достаточно

Деструкция» частной собственности
В течение многих столетий средством преодоления частной собственности считалось формирование общественной формы соб­ственности на средства производства. Однако попытка реформиро­вания социальных от

Становление системы личной собственности
В условиях информационной революции главным фактором, вызывающим реальную диссимиляцию традиционной частной собственности, выступает качественно новая по содержанию лич­ная собственность. На протяж

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 357-403; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Устранение эксплуатации и новое социальное противостояние
Прогресс постиндустриального общества обусловливается вы­свобождением творческих сил человека и развитием его личности. Формирование современной хозяйственной системы закладывает основания для ново

Возможность преодоления эксплуатации
Эксплуатация представляет собой сложное явление, которое необходимо оценивать и как объективное общественное отноше­ние и как субъективный феномен сознания. В первом ее качестве она связана с отчуж

Дихотомия труда и творчества
Особого внимания в данном контексте заслуживает то обстоя­тельство, что в большинстве случаев понятие «труд» применяется в чрезвычайно широком смысле, сильно затрудняющем понимание происходящих в с

Новое социальное противостояние в постиндустриальном обществе
Эксплуатация существовала в условиях всех классовых обществ, но не она породила классовую структуру и не ее преодоление спо­собно устранить таковую; поэтому формирующееся общество не может ни элими

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 208-246,404-457; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличеству­ющие предпосылки и возможные последствия постэкономич

Социальная структура постиндустриального общества
Становление постиндустриального общества радикально изме­няет сущность и мотивацию человеческой деятельности, модифи­цирует корпоративные принципы и определяет новые формы орга­низации товарного пр

Попытки осмысления новой социальной стратификации
Проблема изменяющейся социальной структуры попала в поле зрения социологов в первые послевоенные годы. К этому периоду относятся достаточно эпизодические высказывания на данную тему, однако большин

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 421-457; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Основные противоречия в обществе индустриального и постиндустриального типа
Основные противоречия индустриальной (и, в более широком контексте, экономической) эпохи обусловливались позициями двух главных классов, располагавших, с одной стороны, монопольным ресурсом, без ко

Эволюция взглядов на природу современного социального противостояния
Попытки охарактеризовать классовый конфликт, свойственный постиндустриальному обществу, предпринимались социологами еще до создания концепции постиндустриализма. Обращаясь к воп­росу о природе госп

Интеллектуальное расслоение в постиндустриальном обществе
Проблемы, порождаемые информационной революцией, не сво­дятся к технологическим аспектам, они имеют выраженное соци­альное измерение. Их воздействие на общество различные иссле­дователи оценивают п

Вызревание социального конфликта
Именно на этом пункте мы и начинаем констатировать проти­воречия, свидетельствующие о нарастании социального конфлик­та, который ранее не принимался в расчет в большинстве постин­дустриальных конце

Постиндустриальный мир как замкнутая хозяйственная система
Постиндустриальное общество формируется на фундаменте, прочность которого обусловлена тесной переплетенностью прогрес­са технологий и развития личности. Именно это обеспечивает ус­тойчивость возник

Автономность постиндустриального общества
Границы формирующегося постиндустриального мира доста­точно четко определены, и эта определенность задана самой логи­кой социального прогресса последних десятилетий. Как мы уже отмечали, в

Самодостаточность постиндустриальной цивилизации
Итак, в последние годы вполне очевидными стали новые явле­ния, характеризующие состояние дел в мировой экономике. Обес­печив значительную автономность от источников сырья и внешних рынков, постинду

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 446-490; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Постиндустриальный мир как единственный полюс хозяйственной мощи. Кризис модели «догоняющего» развития
Накануне XXI века цивилизация как никогда прежде расколота на две неравные части - неравные не только в смысле природно-географических параметров, но прежде всего с точки зрения соци­ально-экономич

Хозяйственное соперничество в индустриальную и постиндустриальную эпохи
Исторический опыт человечества богат примерами того как передовые страны вступали в полосу затяжного кризиса, а гораздо более отсталые занимали их место. На протяжении многих столе­тий государства,

Внутренние противоречия модели «догоняющего» развития
В XX веке человечество стало свидетелем множества попыток «догоняющего» развития, представленных двумя существенно от­личающимися друг от друга моделями. Первую, сугубо индустри­альную, использовал

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 512-553; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической рев

Россия в постиндустриальном мире. Причины и вероятные последствия современного кризиса
На протяжении последнего столетия история отечественной экономики представляется чередой радикальных хозяйственных потрясений, в той или иной мере вызванных стремлением руковод­ства страны ускорить

Особенности СССР как индустриальной державы
В результате проведенной в 30-е годы массированной индуст­риализации, резко изменившей структуру валового национального продукта и занятости, Советский Союз вошел в ряд крупнейших индустриальных де

Крах сверхдержавы. Первый этап реформ (1985-1995)
В середине 80-х советское руководство во главе с М. Горбаче­вым инициировало радикальные хозяйственные реформы, в том или ином виде продолжающиеся уже пятнадцать лет. Целью их прокла­мировались инт

Россия во второй половине 90-х годов. Отсутствие предпосылок успешного «догоняющего» развития
Вторая половина 90-х годов ознаменовалась, с одной стороны, относительной финансовой стабилизацией, сокращением темпов промышленного спада и ростом интереса к России на мировых рынках капитала. Рос

Возможен ли выход из кризиса?
Кризис, в котором сегодня находится Россия, является гораздо более тяжелым, чем обычный финансовый кризис или традицион­ная промышленная депрессия. Страна не просто отброшена на не­сколько десятиле

постиндустриальный общество белл тоффлер

Имеется ряд работ, касающихся постиндустриального или информационного общества. Одним из родоначальников концепции постиндустриального общества является также ЭлвинТоффлер.

ЭлвинТоффлер (родился 4 октября 1928 года) - американский социолог, философ и футуролог. В своей книге «Третья волна», которая состоит их 28 глав, предсказал многие черты современного общества ещё в начале 80-х ггXX в.

Как и Даниел Белл, ЭлвинТоффлер выделяет три волны цивилизации в истории человечества: сельскохозяйственную, индустриальную и информационную.

Первая волна перемен, с точки зрения автора, сельскохозяйственная революция связана с переходом от доаграрного общества к аграрномупотребовала тысячелетие. Вторая волна - рост промышленной цивилизации, представляет собой переход от аграрного общества к индустриальному и заняла всего лишь 300 лет. Однако автора наиболее всего интересует третья волна. Именно ей ЭлвинТоффлер посвящает одну из своих книг. Автор подчёркивает то, что мы становимся свидетелями рождения абсолютно новой цивилизации, которую американский социолог описывает в своей книге «Третья волна».

ЭлвинТоффлер рассказывает о постиндустриальнойцивилизации в обществе, в которой меняются параметры существующей власти. Существует три её источника: принуждение, богатство, знание. Знание является главным источником, которое становится определяющим фактором её осуществления.В современном обществе знание превращается в настоящее богатство и в ту взрывную силу, которая произведет сдвиг власти. Весь общественный организм подчиняется резким трансформациям, уходит в небытие деление мира на капиталистический и коммунистический. На смену чего приходят системы быстрых и медленных экономик. Первые основаны на инновации и обновлении, то вторые обычно прочны и пассивны в своем развитии. Новый экономический мир основывается на знаниях и способностях человека, а также на ощущении свободы и идее творческого саморазвития. Общество приобретает абсолютно другую структуру: взамен былых классов складывается множество социальных групп, каждая группа вырабатывает свои ценности и образ жизни.

В цивилизации Третьей волны, по мнению Элвина Тоффлера, не будет ни одного института, который играл бы в ней главную роль. Для массовое общества, которое характеризуется высокой степенью стандартизации стиля жизни, поведение, язык, уйдёт в далёкое прошлое.Цивилизация Третьей волны откроет простор для децентрализации и деконцентрации. Гигантомании, столь характерной для ее предшественницы, тоже не останется места. Бюрократия сменится целым рядом организаций нового стиля, хотя кое-где иерархические структуры все же сохранятся. Роль национального государства также гораздо снизится. Оно станет всего лишь одним институтом среди других, а не самым главным, как сейчас. Такие же важные изменения произойдут и в сфере суперидеологии. Механистический взгляд уйдет в прошлое, человек станет оценивать мир с точки зрения таких понятий, как «процесс», «обратная связь», «отсутствие равновесия».

Теория ЭлвинаТоффлеравсего лишь прогноз, хотя по мере наступления Третьей волны мы становимся очевидцами двух нарастающих тенденций: диверсификации общества и ускорения изменений. Будущее приближается слишком быстро, чтобы человек успел к нему подготовиться. Именно поэтому другую свою книгу исследователь так и называет: «Футурошок», шок от столкновения с будущим, вышедшая в 1970-м году.

О. Тоффлер выделяет три основополагающие «черты завтрашнего дня»: быстротечность, новизна и разнообразие. Отмечает, что «временность служит отличительной чертой человеческих отношений на пути к постиндустриальному обществу». В новом, постиндустриальном обществе многие его члены никогда не почувствуют себя в нем «как дома», они навсегда останутся путниками, у которых есть лишь временный дом.

Что значит, когда человек становится «модульным»? Когда мы покупаем у продавца обувь, пишетЭлвинТоффлер, то нас не интересует личность самого продавца. Значимость имеет только один «модуль» - то, что он продает нам обувь. В наши дни человеку приходится встречаться с все большим количеством других людей. Конечно, индивид просто не в состоянии наладить с каждым из них более-менее тесные отношения. И чем менее углублёнными становятся наши связи с окружающими нас людьми, то тем более мы нуждаемся в «заменителях общения». Эту роль вполне могут сыграть персонажи книг, фильмов, телевизионных сериалов. Он называет их «замещающими людьми». Схожую функцию могут также выполнять знаменитости - люди вроде бы живые и реальные. Но если задуматься, для обычного человека, не знакомого с известными людьми лично, то эти кумиры мало чем отличаются от вымышленных персонажей. Как бы то не было, и «замещающие люди» не могут изменить ситуацию, поскольку люди быстро забывают прежних знаменитостей.

Изменяется и сам характер информации, которую приходится обрабатывать человеку. Элвин Тоффлер выделяет два типа сигналов и сообщений, которые мы получаем. Первый вид - незакодированные. Это такого рода сигналы, которые можно назвать «сообщениями». Но всё же на самом деле такие названные «сообщения» вовсе не предназначаются для для того, чтобы что-то сообщать. Можно получать из них идеи, конструировать образы, но можно и не делать этого. Другими словами, это «сырой материал».

Другого рода сигналы - закодированные. «Кодированные сообщения - это те, которые зависят от социального соглашения по поводу их значения».Другими словами, речь идет о языках. Это не обязательно должен быть язык, который состоит из слов. Их роль могут выполнять жесты или какие-либо указания. Очевидно, что закодированные сообщения более насыщены, чем незакодированные. Элвин Тоффлер выделяет два типа закодированных сообщений: случайные и заранее составленные. Для заранее составленного сообщения примером может служить книга или газета, а также телевизионные новости. На человека не просто обрушивается поток информации. Эта информация спрессована до предела, и при этом подавать ее стремятся с всевозрастающей скоростью.

Смысл новой культуры вырастает из разрушения характерных для классического индустриального общества систем, которые внешне детерминируют жизнь личности. Человек перестает быть элементом экономической, технологической или политической систем, где его деятельность твёрдо определяется внешними по отношению к его личностной культуре качествами. Такая детерминированная схема не просто слабеет, рождается новая ситуация, которая означает, что социально-экономическое развитие зависит уже от состояния духовного мира личности и от ее развития.

Считается, что возможность выбора - это позитивный фактор. Э. Тоффлер предупреждает нас о том, что это правило верно только до определенных пределов. Если человек сталкивается со сверхвыбором, то индивид может быть просто парализован, не зная, что избрать. Разнообразие нарастает уже сейчас. До появления на Западе телевидения, там существовали массовые журналы, которые исповедовали одно и то же мировоззрение, одни и те же идеи и несли их миллионам читателей. Не приходится удивляться, что после подобной «обработки» читатели массовых журналов тоже начинали думать одинаково. Появление телевидения полностью уничтожает их как класс. На смену им приходят другие журналы. Такой процесс тесно связан с образованием целого ряда различных субкультур. ЭлвинТоффлер говорит даже об их избытке.

Вначале человек высоко ценил стабильность. С одной стороны- экономически выгодно, но с другой - у человека вырабатывалось соответствующее мироощущение. Человек видел, что все в окружающем его мире устойчиво неизменно. В современном же обществе существуют все основания говорить об «экономике нестабильности».

На данный момент уже давно не изготавливают предметы, которые могли бы послужить от поколения в поколение, переходя от старших к младшим. Почему же так происходит? Сегодня очень быстро развиваются технологии. Стоимость производства товаров снижается гораздо быстрее, чем стоимость их ремонта, потому что ремонт чаще всего предполагает ручную работу. Таким образом, изготавливать одноразовые предметы и приобретать становится гораздо выгоднее, чем те, которые рассчитаны на многолетнее использование.

Во-первых, предметы могут устареть и устаревают морально: если у человека есть возможность приобрести что-либо намного лучшее, то он это сделает. Но не стоит забывать также и о том, что моральное устаревание одного предмета часто заставляет менять не только его, но и всю систему, в которую он включен.

Во-вторых, предмет стареет из-за того, что вышел из моды или же от того, что на рынке появляется другой, который в разы лучшет существующего. В качестве примера ЭлвинТоффлер приводит обыкновенные ластики. Дети предпочитают покупать те, которые ароматизированы. Казалось бы, речь идет о простых вещах, но они могут повлиять на жизнь человека. Но не стоит забывать, что вещи - это то, что образует мир, в котором мы живём и который нас окружает. И если этот мир постоянно меняется, человек чувствует нестабильность, т.е. он ощущает неуверенность в завтрашнем дне.

Похожая ситуация связана не только с глобальными угрозами существования человечества, но и с основным поворотом в системе отношений «человек - производство». Современная экономика носит инновационный характер, что означает, что материальные и вещественные факторы производства перестают быть основным носителем ценностей. Техника, машины, станки меняются на наших глазах. Главным фактором обновления производства и получения прибыли является человек, его интеллектуальные и творческие возможности. Развитие личностных качеств, творческих способностей и возможностей, высококвалифицированная рабочая сила становится наиболее выгодным вложением капитала.

Раньше жизнь человека была однообразной. В ней господствовали раз и навсегда установившиеся привычки, но если жизнь постоянно меняется, для привычек места уже не остается. Если раньше рабочий каждый день, отправляясь в офис, мог раз и навсегда выбрать маршрут, вид транспорта и сделав выбор однажды, следовать ему затем автоматически. Теперь этот же служащий должен летать по всему миру, пересаживаться с самолета на самолет, и каждую неделю у него новый маршрут и новое задание. ЭлвинТоффлер указывает на то, что каждое принятие решения имеет свою ценность. Чем больше и чем чаще приходится человеку принимать решения, тем дороже приходится ему за это платить.

Согласно ЭлвинуТоффлеру, общество, которое возникает на наших глазах, отмечает собой значительный и важный поворот в истории, который по масштабам трансформации сравним лишь с переходом от невежественности к цивилизации. В таком обществе происходит не только переоценка всех существующих уже ценностей, но и пересмотр самого кода цивилизации, когда должны измениться все параметры, устанавливающие организацию жизни былого общества.

Из вышесказанного можно отметить, что одним из родоначальников концепции постиндустриального общества является также Элвин Тоффлер. В своей работе «Третья волна» он выделил три основных волны развития человечества, через которое проходит: аграрную (доиндустриальную), индустриальную и постиндустриальную (информационную), связанные, по Тоффлеру, соответственно с веществом, энергией и информацией как главными ресурсами и продуктами производства.